La inconstitucionalidad del Doma en USA que impide que gays logren reconocimiento y beneficios

VelasteguiEX

Autora: Sonia Gallardo M.

22 de julio de 2013


En sentencia de la Corte Suprema de Justicia, caso UNITED STATES versus. WINDSOR, dictada el 26 de Junio del año en curso, la Corte Suprema de Justicia declaró inconstitucional la ley que limita el matrimonio a la unión entre un hombre y una mujer, y ha rechazado la decisión del estado de California de prohibir el matrimonio gay.

Con estas medidas, adoptadas por cinco votos contra cuatro, los magistrados han advertido que los homosexuales casados están protegidos por los mismos derechos y amparados por las mismas leyes que los heterosexuales, incluidos todos los beneficios sociales, y, probablemente, aunque esto aún es motivo de interpretación, nadie puede abrogarse el poder de prohibir expresamente los matrimonios gays.

El Tribunal Supremo no se pronuncia sobre la legalidad de esos matrimonios en todo el país, es decir, no defiende expresamente la necesidad de una ley federal que permita las uniones entre homosexuales, porque no era esa la cuestión que había llegado hasta esa instancia.

Sin embargo, la Corte respalda todas las decisiones judiciales previas a favor del matrimonio gay y rechaza todos los argumentos presentados en su contra.

En la sentencia, argumentando en nombre de la mayoría, el juez Anthony Kennedy sostuvo que la DOMA, es decir, la ley que define el matrimonio como una institución entre hombre y una  mujer –que fue aprobada en 1996 y firmada por Bill Clinton, “viola la Quinta Enmienda de la Constitución al hacer unos matrimonios más respetados que otros”.

El caso se trata del matrimonio celebrado entre Edith Windsor y Thea Spyer. Cuando Spyer murió en 2009, dejó toda su herencia a Windsor, quien trato de reclamar la exención del impuesto sobre bienes inmuebles federales de los cónyuges, pero fue impedido de hacerlo por la Seccion 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA),  que modificó la ley y todo el campo de la normativa federal al definir “matrimonio” y “cónyuge” en el sentido de excluir parejas del mismo sexo.

Windsor pagó la suma de  $363.053 dólares por impuestos y trató de conseguir el reembolso del Servicio de Impuestos Internos (Internal Revenue Servicedenied).

En la sentencia el juez Kennedy emitió la opinión del Tribunal, señalando que dos mujeres residentes en Nueva York se casaron en una ceremonia legal en Ontario, Canadá, el año 2007. Edith Windsor y Thea Spyer y regresaron a su casa en la Ciudad de Nueva York. Spyer cuando murió en 2009, dejó sus bienes a Windsor, quien trató de reclamar la exención del impuesto sobre bienes inmuebles para los cónyuges, la cual estaba impedida de hacerlo, por una ley federal, la Ley de Defensa del Matrimonio, que excluye a una pareja del mismo sexo, pues en la definición de “cónyuge” como se utiliza este término en los estatutos federales. Windsor pagó los impuestos, pero presentó una demanda alegando esta restitución, argumentando que el DOMA viola los principios de igualdad de protección incorporada en la Quinta Enmienda.

El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos y la Corte de Apelaciones dictaminó que esta parte del estatuto es inconstitucional y ordenó a Estados Unidos a pagar a Windsor un reembolso. Este Tribunal dicta sentencia en favor de Windsor.

Señala el fallo que el DOMA contiene dos párrafos de la parte dispositiva: En la Sección 2, que no ha sido impugnada, permite que los Estados se nieguen a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo bajo las leyes de otros Estados.

La Sección 3 está en cuestión y se modifica la Ley en el Título 1, apartado 7, del Código de los Estados Unidos para proporcionar una redefinición de “matrimonio” y “cónyuge.” La Sección 3 de DOMA establece lo siguiente: “A la hora de determinar el sentido de una ley del Congreso, o de cualquier fallo, reglamento, o en la interpretación de los distintos departamentos y organismos de los Estados Unidos, la palabra “matrimonio” significa que sólo una unión legal entre un hombre y una mujer como esposo y esposa, y la palabra “cónyuge” se refiere sólo a persona del sexo opuesto que es un marido o una esposa”.

La sentencia establece que la disposición no es definitoria en sus términos para promulgar leyes que permitan a personas del mismo sexo contraer matrimonio o uniones civiles o de prestaciones del estado como a todos los residentes.

La promulgación de una amplia definición del matrimonio para los efectos de los estatutos federales y otros reglamentos o directivas que son objeto de su mandato, sin embargo, no se aplica sobre 1.000 las leyes federales en que el estado civil o conyugal se ha abordado como un asunto de ley federal.

Edith Windsor y Thea Spyer se unieron en la Ciudad de Nueva York en 1963 y comenzaron una relación a largo plazo. Windsor y Spyer registrados como parejas domésticas cuando ciudad de Nueva York dio ese derecho a las parejas del mismo sexo en 1993.

Estando Spyer preocupada por su salud, la pareja en 2007 viaja a Canadá para contraer matrimonio, pero que deciden residir en la ciudad de Nueva York. El Estado de Nueva York Ontario considera que su matrimonio sea válido.

Spyer murió en febrero de 2009, y deja todos sus inmuebles Windsor. El DOMA niega reconocimiento federal con sujeción a la igualdad de sexo de los cónyuges, Windsor no podía optar a la exención marital de los impuestos federales, impuestos que se excluyen al establecer “ningún interés en la propiedad que pasa o ha pasado por el difunto a su cónyuge sobreviviente”.

Windsor los impuestos sobre la propiedad inmobiliaria y trata de conseguir el reembolso, pero el Servicio de Impuestos Internos le negó la restitución, en el que concluía que, de acuerdo al DOMA, Windsor no fue un “cónyuge sobreviviente”. La sentencia en cuestión ordena al Estados Unidos a pagar la restitución de impuestos a Windsor.

La conclusión del Tribunal de que esta petición se pueden escuchar en el fondo no implica que no podría tener dificultades, si se tratara de una práctica común en los casos ordinarios. La incapacidad del Poder Ejecutivo para defender la constitucionalidad de una ley del Congreso en base a una teoría constitucional aún no se ha establecido en las decisiones judiciales y ha creado un dilema en el procedimiento.

Cuando Nueva York aprobó una ley para permitir el matrimonio entre parejas del mismo género, trata de eliminar la desigualdad; pero el DOMA frustra ese objetivo a través de un sistema de aprobación con respecto a un área particular de la ley federal.

El DOMA escribe la desigualdad en todo el código de los Estados Unidos y en el caso particular de que se trata, se refiere a los impuestos sobre bienes raíces, pero el DOMA es más que una simple determinación de lo que debe o no debe ser permitido como una devolución de impuestos inmobiliarios.

En el DOMA el principal efecto es el de identificar un subconjunto de los matrimonios no reconocidos y desiguales El propósito principal es el de imponer la desigualdad, no por otros motivos que la eficacia gubernamental, las responsabilidades, así como los derechos, mejorar la dignidad y la integridad de la persona.

El DOMA priva a algunas parejas casadas con arreglo a las leyes de ese Estado, pero no a otras parejas, de derechos y responsabilidades, gracias a la creación de dos regímenes matrimoniales contradictorias dentro del mismo Estado.

El  DOMA obliga a las parejas del mismo sexo a vivir como casados con el objetivo de un estado de derecho pero no casados con el fin de ley federal, con lo cual disminuye la estabilidad y la previsibilidad de las relaciones personales básicas que Estado ha considerado apropiado para reconocer y proteger.

Por esta dinámica el DOMA debilita tanto el sector público como en el privado y le priva de importancia a los matrimonios de personas del mismo sexo, indicándole a las parejas y todo el mundo que los que, de esos matrimonios no son válidos e indignos de reconocimiento federal. Esto coloca a las parejas del mismo sexo en una posición inestable al estar en un segundo nivel del matrimonio y cuya diferenciación rebaja a la pareja, cuya moral y sus opciones sexuales la Constitución protege.

El DOMA humilla a decenas de miles de niños que forman parte de parejas del mismo sexo. La ley en cuestión hace que sea aún más difícil para esos niños entender la integridad y la cercanía de su propia familia y de su concordia con otras familias en su comunidad y en su vida cotidiana.

En el DOMA, las personas del mismo sexo y las parejas casadas tienen sus vidas agobiados, por razón del decreto gubernamental, en forma visible y público. Por su gran alcance, el DOMA establece muchos detalles de la vida conyugal y familiar y evita que entre personas del mismo sexo casadas puedan obtener asistencia sanitaria gubernamental o beneficios que puedan recibir.

Además, el DOMA también trae perjuicios financieros a los niños de parejas del mismo sexo y se eleva el costo de la atención de la salud de las familias por gravar prestaciones de salud proporcionados por los empleadores a sus trabajadores a los esposos del mismo sexo, negándose los beneficios concedidos a las familias por la pérdida de un cónyuge y de los padres, los beneficios que son una parte integral de la seguridad familiar.

Por ejemplo, debido a que se prevé que los cónyuges se apoyan mutuamente, la ley federal tiene en cuenta los ingresos del cónyuge en el cálculo de un estudiante para poder acogerse a la ayuda financiera.

El poder que la Constitución otorga también restringe y aunque el Congreso tiene gran autoridad para diseñar leyes para instalar su propia concepción de buena política nacional, no puede negar la libertad del protegido por la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda.

Este corte declara que, como se hace ahora en el texto, que el DOMA es inconstitucional por privación de la libertad de la persona protegida por la Quinta Enmienda de la Constitución.

Sentencia en: http://www.supremecourt.gov/ (decisiones recientes “26/06/13 – Los Estados Unidos contra Windsor“).

1 Comentario
  1. step 12 meses

    Say, you got a nice post.Really thank you! Really Great.

Contesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

CONTÁCTENOS

¿Desea comunicarse directamente con nosotros? Escríbanos acerca de sus requerimientos, comentarios o consultas a través del siguiente formulario.

Enviando

Lex Web Chile  |  Email: contacto@lexweb.cl   | Política de Privacidad   |   Términos de Uso y Propiedad Intelectual

o

Inicia Sesión con tu Usuario y Contraseña

o    

¿Olvidó sus datos?