El derecho a la vida como derecho-principio de la persona humana versus el ejercicio del derecho a la propiedad

PoderJudicia333l

Autora: Sonia Gallardo M.

04 de Junio de 2014


En la causa N° 01721-2013-PHC/TC, don Rigoberto Gaudencio Mateo Solis interpuso un recurso de agravio constitucional contra la resolucion expedida por la Sexta Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 58, de fecha 16 de enero del año 2013 que declaró improcedente in limine la demanda de autos. El Tribunal Constitucional de Perú dictaminó con fecha 3 de junio del año 2013 dictaminó teniendo presente que con fecha 13 de julio del año 2012 el recurrente interpuso demanda de hábeas corpus a su favor y de sus hijos José Luis, Yesica Brizeida y Carmen Keyla Mateo Cruz, dirigida contra los trabajadores o personal contratado por don Eduardo Guillermo Castro Granados, Gerente General de la Empresa Construcciones y Residenciales ELKS SAC., alegando amenaza al derecho a la vida e integridad física. Se solicita que cesen los trabajos de demolición en el edificio del cual es inquilino.

La Corte sostiene que el recurrente junto a sus hijos, al igual que otras familias, viven en el edificio ubicado en el Jirón Rufino Torrico N.º 755-759-763 en el Cercado de Lima, siendo inquilinos de una señora propietaria del edificio que hace años radica en el extranjero, sin embargo, don Eduardo Guillermo Castro Granados se presentó en el inmueble indicando ser el nuevo propietario y con las personas que contrató comenzó los trabajos de demolición y remodelación del inmueble, sin importarle que hay familias y niños en los interiores del inmueble cuya vida e integridad física se encuentran en peligro porque para la realización de su trabajo se suben al techo y derriban las paredes.

Al mismo tiempo, estableció que el Décimo Juzgado Penal de Lima, con fecha 13 de julio del 2012 declaró improcedente in límine la demanda por considerar que se pretende utilizar el proceso constitucional para oponerse al ejercicio del derecho de propiedad por parte de la Empresa Construcciones y Residenciales ELKS SAC. La Sexta Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima confirmó la sentencia por considerar que los hechos no determinan restricción o limitación alguna de la libertad personal del recurrente y los favorecidos y existe disconformidad con el derecho de propiedad de la Empresa Construcciones y Residenciales ELKS SAC.

Que si bien es cierto, el rechazo liminar es una herramienta válida con la que cuenta el juez que conoce de un hábeas corpus en primera instancia, ello solo puede efectuarse cuando la improcedencia sea manifiesta.

Que, en el caso de autos el recurrente alega la vulneración del derecho a la integridad física;  el Tribunal Constitucional ha señalado respecto al derecho a la integridad personal, que la Constitución Política del Perú señala en su artículo 2°, inciso 1, que toda persona tiene derecho a su integridad moral, física y psíquica y a su libre desarrollo y bienestar, de lo cual se deriva que el derecho a la integridad personal, como todos los demás derechos fundamentales, se encuentra vinculado con el derecho-principio de la dignidad de la persona humana.

El Tribunal Constitucional sostiene que la demanda ha sido rechazada liminarmente sin que se haya efectuado la investigación necesaria que permita determinar si existe la amenaza denunciada, si se ha producido la alegada afectación de los derechos constitucionales invocados, o si éstas aún perviven. En tal sentido este Tribunal considera que dada la naturaleza del derecho constitucional invocado (integridad física), es necesario un pronunciamiento que se sustente en mayores elementos de prueba que creen en el juzgador la convicción sobre la vulneración o no del derecho constitucional alegado.

Por estas razones, el Tribunal considera que las instancias precedentes han incurrido en un error al juzgar pues no se ha tomado en consideracion el derecho-principio de la dignidad de la persona humana, por la que corresponde la revocatoria del auto de rechazo liminar y en consecuencia se dispone la admisión a trámite de la demanda con el correspondiente emplazamiento a los demandados.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional resolvió revocar el auto de rechazo liminar y dispuso la admisión a trámite de la demanda.

Ver resolución: http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2013/01721-2013-HC%20Resolucion.html

 

0 Comentarios

Contesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

*

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

CONTÁCTENOS

¿Desea comunicarse directamente con nosotros? Escríbanos acerca de sus requerimientos, comentarios o consultas a través del siguiente formulario.

Enviando

Lex Web Chile  |  Email: contacto@lexweb.cl   | Política de Privacidad   |   Términos de Uso y Propiedad Intelectual

o

Inicia Sesión con tu Usuario y Contraseña

o    

¿Olvidó sus datos?